“А теперь важнейший момент: обратите внимание – ни одна из стран, которые Наполеон прошел вдоль и поперек (и не по одному разу) не стала называть подобные компании «отечественными войнами»!”

А что такое вообще “отечественная война”?

Это справедливая национально-освободительная война.

А раз так, то господин историк, опять сбрехнул.

Или он не знает, о национально-освободительной войне в Испании?!

И уж ее то, Испанию, Наполеон прошел вдоль и поперек.

Вот про Европу ничего не могу сказать. Знаю, что, когда немцы вошли в Париж (в 1940-м), там продолжали работать кабаки, парикмахерские, публичные дома…

Ну и что, что солдаты в непонятной форме и говорят на чужом языке – бабло ведь платят!

“Существовало в тех странах и ополчение – ландвер (куда, в отличие от калечного русского ополчения, шли из принципа; в России же хозяева рабов помещики направляли в дружины тех, кто был негоден к работе).”

Опять лукавит! И ведь никто за язык не тянул!

Основной контингент ополчения составляли крепостные крестьяне, которых принимали в ополчение только с ведома помещика (4-5 человек в возрасте 17-45 лет из 100 здоровых мужчин).

Ремесленники, мещане, духовенство, интеллигенция вступали в него добровольно.

В ополченцах были такие известные люди, как П.А.Вяземский, В.А.Жуковский, С. Н. Глинка, И. И. Лажечников, А. А. Шаховской, А. С. Грибоедов, М. Н. Загоскин… (негодные к работе рабы, ага).
А.А.Смирнов. Иррегулярные части.

И еще по поводу “калечного” русского ополчения:

“…Для чего командировал я генерал-майора Ватковского с Вильманстрандским пехотным полком, дав ему в подкрепление из Московского военного ополчения 500 человек и приказал ему (…) опрокинуть непременно неприятеля, который едва только что с сим отрядом показался; невзирая на сильной ружейный огонь бросился в штыки и опрокинул неприятеля…”

(из рапорта командира 2-го пехотного корпуса К.Ф.Багговута)

“Московские ополченцы, очевидно, были стойкими воинами.” – Д. Чандлер.

«Здесь война затронула ничтожно малую территорию неохватной (я бы сказал, «незахватной») страны (от Немана до Москвы): причем, в виду отсутствия нормальных дорог и солидных городов, армия вторжения практически не отклонялась от узенькой полоски старого Смоленского тракта (многие солдаты Великой армии даже не верили, что они идут по настоящей дороге – до того она была плоха!). Таким образом, в виду объективных причин (территория, отсутствие приличной инфраструктуры) война 1812 года носила лишь локальный характер!”

Поразительно!

Для вторжения в Англию, было выделено 160 000 человек.

Для вторжения в Испанию – 120 000 человек.

Для разгрома 3-ей Коалиции (!), Наполеон использовал 210 000 человек.

В Итальянской кампании 1800-го года, Наполеон оперировал 120 000 человек.

Армия вторжения в Россию, составляла не менее 655 000 человек!

Это совершенно беспрецедентная цифра для того времени. Она не имеет аналогов!

Но г-н автор, называет кампанию 1812-го года – локальной.

Хочу напомнить историку Понасенкову, что Наполеон потерял в этой “локальной” войне – 562 000 солдат!

Для примера, в кровопролитнейшем сражении при Прейсиш-Эйлау, Бонапарт потерял около 25 000 (в бюллетени он указал только 1900 убитых и 5700 раненных).

Столько же было потеряно при Ватерлоо (без позднее взятых пленных и дезертировавших).

Т.е., “локальный” поход в Россию, обошелся императору в 22-а Ватерлоо!

Что касается “узенькой полоски”, от которой, якобы армия вторжения не отклонялась, то автор лукавит и здесь. Так было ПОСЛЕ Смоленского сражения, а ДО этого (а это ПОЛОВИНА расстояния от границы до Москвы), французы шли вполне развернуто.

Достаточно просто посмотреть на карту:

“Почему об этом никто никогда не писал? Может быть, потому, что псевдопатриотические идеологи не считали население большей части страны за людей? От Смоленска до Москвы – Россия, а потом – всего лишь «широка страна моя родная»? Игрушка идеологии? Откуда вообще этоткомплекс считать себя отличными от людей во всем остальном мире? Вот у них там — антифранцузские коалиции, а у нас тут, видите ли, вдруг (!) «отечественная война»? По всей видимости, оттуда же, откуда и пагубная идейка про «собственный путь» и т.д.”

Не писали об этом, г-н историк, по одной причине – это бред сивой кобылы, выдуманный вами же.

“Вернемся к хронологии. 2 июня 1807 года войска Александра вновь разгромлены — под Фридландом. И на этот раз Наполеон наперекор логике военной выгоды не стал преследовать русских! Более того (еще раз прошу внимания): он даже не перешел границы России, хотя, если бы он вдруг замышлял поход в Россию, то лучший момент сложно себе было представить: страна была абсолютно никем не защищена.”

Да, под Фридландом русские войска были разгромлены.

Но почему автор не вспоминает сражения перед этим (в этой кампании):

Фактически поражением при Прейсиш-Эйлау.

Сам Наполеон отлично осознавал масштаб поражения. Утром он сказал Сульту:

— Маршал, русские нанесли нам огромный ущерб.

На что тот ответил:

— Ну, да и мы тоже, наши пули не из ваты сделаны.

“Солдаты Наполеона тоже понимали, что спаслись чудом!” – пишет Д. Чандлер.

Неудачное сражение при Гейльсберге.

Русские удержали свои позиции, потеряв 8 000 человек, тогда как французы – 10 000 человек.

Что же касается:

“И на этот раз Наполеон наперекор логике военной выгоды не стал преследовать русских!”

Это не так:

“15 июня Беннигсен пытался собрать уцелевшие остатки дивизий у Алленбурга, но французская кавалерия продолжала быстро наступать по левому берегу Алле, что бы отрезать их от Кенигсберга. На следующий день маршал Сульт наконец овладел великой крепостью с ее огромными запасами (…) и исход кампании был окончательно решен”

Впрочем, я тоже читал мнения, что Наполеон намеренно окончательно не разгромил Беннигсена, дабы бы не ожесточать Александра, пред будущими переговорами. Может быть и так. Не знаю.

Но вот это:

“Более того (еще раз прошу внимания): он даже не перешел границы России, хотя, если бы он вдруг замышлял поход в Россию, то лучший момент сложно себе было представить: страна была абсолютно никем не защищена.”

Не выдерживает никакой критики.

Армия Бонапартия, воевала уже десять месяцев! Она была измотана и понесла потери. Логистика снабжения была расстроена, а вооружение и обмундирование – поизносилось. К тому же не было даже прообраза плана для НОВОЙ кампании. А война на территории непосредственно Российской Империи, как правильно понимал Наполеон — это совсем “другая история”. Что и доказал 1812-й год.

“Но, как мы помним, Наполеон преследовал лишь одну цель: союз с Россией. Ради этого он обмундировал за счет французской казны 6732 солдат и 130 генералов и штаб-офицеров русских пленных (пришедших с Суворовым на границы с Францией со все той же агрессивной целью) и 18 июля 1800 года отправил их безвозмездно (без взаимообмена !) на родину (Троицкий Н.А. Указ. соч., с. 40)”

Суворова, вообще то, послал мочить французов в Италию — Павел. К которому, как мне кажется, автор относится с некоторым придыханием. Нет?

Пленные русские, это скорей всего из корпуса Римского-Корсакова.

Суворовцы вряд ли имели с собой пленных – самим жрать нечего было, продираясь по горам.

Стоп! Это что же получается (по автору), Наполеон уже в 1800-м году, хотел иметь союз с Россией?!

А почему он тогда, сразу же начал нарушать Люневильский договор?

И зачем убил принца Энгиенского, зная, что это просто поставит точку, на его отношениях с российским монархом?!

Не сходится у вас, г-н историк.

“ради этого великий полководец не стал требовать в Тильзите контрибуции с трижды (дважды – лично им) наказанной за агрессию России. Более того (это уже вообще рекорд щедрости и христианского прощения врага своего): Россия еще и получила Белостокскую область! Все ради мира и союза.”

Не стал требовать контрибуции, потому что, имхо, не дали бы все равно.

Эвон, побеждавшая Япония (русско-японская война 1904-1905), то же одним из первых пунктов мира, требовала бабло контрибуцию (экономика по швам трещала).

А император Николай Кровавый, возьми да и скажи:

— Ни рубля! Или будем дальше воевать.

Так и обломались.

Здесь, думается, было бы так же.

Но больше всего, меня поразили вот эта цитата:

“это уже вообще рекорд щедрости и христианского прощения врага своего”

Аха.

“Спустя некоторое время, когда избиения и грабеж уже подходили к концу, генералу Бонапарту было доложено, что около 4 тысяч уцелевших еще турецких солдат при полном вооружении, большей частью арнауты и албанцы по происхождению, заперлись в одном обширном, со всех концов загороженном месте и что когда французские офицеры подъехали и потребовали сдачи, то эти солдаты объявили, что сдадутся только, если им будет обещана жизнь, а иначе будут обороняться до последней капли крови. Французские офицеры обещали им плен, и турки вышли из своего укрепления и сдали оружие. Пленников французы заперли в сараи. Генерал Бонапарт был всем этим очень разгневан. Он считал, что совершенно незачем было обещать туркам жизнь. «Что мне теперь с ними делать? — кричал он.- Где у меня припасы, чтобы их кормить?» Не было ни судов, чтобы отправить их морем из Яффы в Египет, ни достаточно свободных войск, чтобы конвоировать 4 тысячи отборных, сильных солдат через все сирийские и египетские пустыни в Александрию или Каир. Но не сразу Наполеон остановился на своем страшном решении… Он колебался и терялся в раздумье три дня. Однако на четвертый день после сдачи он отдал приказ всех их расстрелять. 4 тысячи пленников были выведены на берег моря и здесь все до одного расстреляны. «Никому не пожелаю пережить то, что пережили мы, видевшие этот расстрел», — говорит один из французских офицеров” (из гугля – история известная).

Истинно христианское прощение врага своего (с).

И вот эта:

“ Все ради мира и союза”

Через пол года, французы вторглись в Испанию.

Господин Понасенков, это тоже ради мира (во всем мире)?